Die Pflichtabgabe, die Glücksspielschäden erforschen soll

Großbritannien hat mit der gesetzlichen Glücksspielabgabe ein Finanzierungsmodell geschaffen, das Forschung, Prävention und Behandlung von Glücksspielschäden auf eine verlässliche Grundlage stellen soll. Statt freiwilliger Branchenzahlungen tritt nun eine verpflichtende Abgabe. Ein politischer Umbau im Gesundheitssystem sorgt jedoch für offene Fragen.

Eine Abgabe mit klarem Auftrag

Die gesetzliche Glücksspielabgabe, im Original als Statutory Levy bezeichnet, ist in Großbritannien seit dem 6. April 2025 in Kraft. Sie löst das frühere System freiwilliger Beiträge ab, das lange als unzuverlässig und intransparent kritisiert wurde. Für das Jahr 2025/26 soll die Abgabe rund 90 bis 100 Millionen Pfund einbringen.

Der entscheidende Unterschied zum Vorgängermodell liegt in der Verlässlichkeit. Wenn Anbieter gesetzlich zur Zahlung verpflichtet sind, lassen sich Mittel langfristig planen. Forschungsprojekte und Behandlungsangebote hängen damit nicht mehr von der Bereitschaft einzelner Unternehmen ab, sondern stehen auf einer kalkulierbaren Basis.

Wie die Mittel verteilt werden

Das Aufkommen der Abgabe wird nach einem festen Schlüssel auf drei Bereiche aufgeteilt. Jeder Anteil ist einem konkreten Zweck und einer zuständigen Stelle zugeordnet. Damit ist von vornherein festgelegt, wie viel Geld in Forschung, in Prävention und in Behandlung fließt.

Forschung als eigener Pfeiler

Der Forschungsanteil von 20 Prozent fließt über UK Research and Innovation, kurz UKRI. Diese Zuordnung hat bereits sichtbare Folgen. UKRI finanzierte die Eröffnung des größten britischen Forschungszentrums zu Glücksspielschäden, des Gambling Harms Research UK Evidence Centre.

Damit erhält die Erforschung von Glücksspielschäden in Großbritannien eine institutionelle Heimat und eine planbare Finanzierung. Belastbare Daten sind die Voraussetzung dafür, dass Prävention und Behandlung zielgerichtet gestaltet werden können. Welche Bedeutung verlässliche Zahlen in der Regulierungsdebatte haben, zeigt auch der Beitrag zur Schwarzmarkt-Zahl.

Offene Fragen für 2026

So klar das Modell aufgebaut ist, so unsicher ist seine Umsetzung an einer entscheidenden Stelle. Im Jahr 2026 wird über die Abschaffung von NHS England diskutiert. NHS England ist im Verteilungsschlüssel als zentrale Empfängerin des Behandlungsanteils vorgesehen, der mit 50 Prozent den größten Block bildet.

Sollte diese Stelle wegfallen oder grundlegend umgebaut werden, geraten die zugehörigen Mittelflüsse in die Schwebe. Es ist dann offen, welche Einrichtung den Behandlungsanteil übernimmt und wie die Versorgung in der Übergangszeit organisiert wird. Für ein System, das gerade erst Verlässlichkeit schaffen sollte, ist diese Unsicherheit ein ernstzunehmender Bruch.

Was das Modell für Europa bedeutet

Die britische Abgabe ist ein Beispiel dafür, wie sich die Finanzierung von Spielerschutz von freiwilligen Zusagen lösen und gesetzlich verankern lässt. Der feste Verteilungsschlüssel zwischen Forschung, Prävention und Behandlung schafft Transparenz darüber, wofür die Mittel verwendet werden. Andere Länder, die über ähnliche Strukturen nachdenken, finden hier ein konkretes Vorbild.

Zugleich zeigt der britische Fall, dass selbst ein gut konstruiertes Finanzierungsmodell von der Stabilität der empfangenden Institutionen abhängt. Eine Abgabe ist nur so wirksam wie die Stellen, die das Geld am Ende einsetzen. Diese enge Verzahnung von Regulierung und Verwaltung ist auch ein Thema der wachsenden Zusammenarbeit europäischer Aufsichtsbehörden, die der Beitrag zur europäischen Behörden-Allianz beschreibt.